Останкинский суд Москвы поставил точку в громком уголовном деле о незаконной продаже комплекса зданий «Квант-Н», ранее принадлежавшего Росимуществу . За мошенничество, в котором фигурировали сотрудники управления делами президента и бывший глава Росимущества, осудили четверых человек. Организатор преступления остался безнаказанным, так как укрылся на территории США.
Продажа со знаком минус
Приговором суда виновными в мошенничестве были признаны бывший руководитель ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» управления делами президента Николай Скрыпников, его заместитель Александр Ведин, экс-гендиректор ОАО «Квант-Н» Андрей Гришин и гендиректор ООО «Стриктум» Анна Мягкова . Подсудимые получили шесть с половиной лет, четыре года, три с половиной года и пять с половиной лет лишения свободы соответственно. Прокуратура также требовала оштрафовать каждого из обвиняемых на 750 тысяч рублей, но судья не стал назначать дополнительного наказания. Также он отказал и в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поданном управделами президента, оставив возможность решить этот вопрос в рамках гражданского производства.
Ущерб, который хотели взыскать с осужденных по уголовному делу о мошенничестве, составляет около одного миллиарда рублей. Именно на такую сумму злоумышленники, как установил суд, занизили при продаже рыночную стоимость комплекса зданий ОАО «Квант-Н», ранее работавшего на космическую промышленность - сейчас эту недвижимость новые владельцы приспособили под бизнес-центр.
Напомним, что на скамью подсудимых фигуранты дела попали в марте 2017 года, а инициатором расследования мошенничества стал Роскосмос , который имел виды на имущество «Квант-Н». Однако, как установил суд, этим планам помешал заместитель бывшего главы Росимущества Юрия Петрова (ныне депутата Госдумы) Александр Нистратов. Нистратов ввел в заблуждение своего начальника, заставив того разрешить передачу «Квант-Н» в ведение ЦФПО Николая Скрыпникова, который, в свою очередь, обманул главу управделами президента Владимира Кожина (ныне действующий помощник президента), чтобы тот обратился к Росимущества с соответствующей просьбой.
После оперативно произведенной передачи имущества «Квант-М» Скрыпников заказал оценку рыночной стоимости здания для его продажи, каким-то образом получив сумму порядка 700 млн рублей, хотя позже независимая экспертиза оценила имущество в 1,76 млрд рублей. По цене в 700 млн рублей акции ОАО ушли фирме «Темперанс», которая участвовала в фиктивном аукционе вместе с компанией Анны Мягковой. Все эти махинации сотрудники ГУЭБиПК МВД выявили еще в 2012 году, однако из-за ареста главы управления генерала Дениса Сугробова расследование встало и возобновилось лишь в конце 2015 года. Из-за проволочки главный обвиняемый Александр Нистратов успел сбежать в США, где получил вид на жительство.
Владимир Кожин и Юрий Петров проходили по уголовному делу лишь в качестве свидетелей, заявив, что ничего не знали о преступных намерениях своих подчиненных и были введены ими в заблуждение.
Муса Мурадов, Сергей Сергеев, Владислав ТрифоновКак стало известно “Ъ”, пока шла «Прямая линия с Владимиром Путиным», его помощник по вопросам военно-технического сотрудничества, бывший глава управления делами президента Владимир Кожин давал показания в Останкинском райсуде Москвы. Господина Кожина допросили в качестве свидетеля по скандальному делу о мошенничестве при продаже акций ОАО «Квант-Н». Допрос проходил в закрытом для СМИ режиме, но, как полагает защита подсудимых, показания свидетель обвинения Кожин скорее дал в их пользу.
Слушания по делу о мошенничестве с акциями «Кванта-Н» проходят в открытом режиме, однако вчера судебные приставы без объяснения причин не пропустили в зал приехавшего на очередное заседание корреспондента “Ъ”. Адвокаты подсудимых, которыми являются экс-директор ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» (ЦФПО) управления делами президента РФ Николай Скрыпников , его заместитель Александр Ведин, экс-гендиректор ОАО «Квант-Н» Андрей Гришин и его зам Анна Мягкова, а также руководитель ООО «Темперанс» Станислав Коренков, пояснили, что проблемы могли возникнуть из-за того, что в суд явился свидетель Владимир Кожин. Он заявлен одним из 80 свидетелей со стороны обвинения, однако по каким-то причинам пропустил целый ряд вызовов в суд. Это стало основанием для того, чтобы один из адвокатов подсудимых на прошлом заседании поднял вопрос о возможности принудительной доставки свидетеля Кожина в суд. На это судья Андрей Бахвалов ответил, что он уже связался с секретарем господина Кожина и рассчитывает на его появление в суде.
По словам участников разбирательства, после того как Владимир Кожин занял место за свидетельской трибуной, у судьи Бахвалова минут 15–20 ушло на решение процедурных вопросов, в том числе установление личности свидетеля. По установленному порядку вначале вопросы ему задавали представители гособвинения, а затем защиты подсудимых. По оценке разных источников “Ъ, господин Кожин провел в зале заседания от двух до двух с половиной часов. Причем в один из моментов допрос был неожиданно прерван звонком мобильного телефона Владимира Кожина. Свидетель, извинившись за нарушение порядка, отошел в сторону и быстро объяснил собеседнику, что он очень занят и встречи переносятся.
Гособвинитель между тем поинтересовался у свидетеля, как и по чьей рекомендации подведомственное управделами президента ФГУП ЦФПО возглавил Николай Скрыпников. Господин Кожин, по версии присутствующих на заседании, не стал уточнять, кто конкретно ему рекомендовал принять на работу господина Скрыпникова, отметив, что все документы, подтверждавшие компетентность назначенца, были представлены и его профпригодность сомнения не вызывала. Характеризуя своего бывшего подчиненного, Владимир Кожин дал понять, что был удовлетворен его работой и не имел оснований ему не доверять.
Адвокат Сайдахмет Арсамерзаев спросил у чиновника, согласен ли он с тем, что, по версии следствия, Николай Скрыпников, оформляя сделку с акциями «Кванта-Н», представил ему неверную информацию, ввел в заблуждение и, таким образом воспользовавшись его доверием, совершил хищение. Судья такой вопрос счел некорректным, отметив, что адвокат требует от свидетеля дать правовую оценку. Однако господин Арсамерзаев настоял на своем вопросе, пояснив, что как раз в нем и заключается суть обвинения, поэтому именно этот вопрос является ключевым для позиции защиты. Владимир Кожин заявил, что о создании Николаем Скрыпниковым «какой-то организованной преступной группы» узнал из средств массовой информации, а что касается подготовки сделки с продажей акций «Кванта-Н», то, по словам чиновника, «все документы прошли согласование во всех заинтересованных структурах», в том числе и в правовом управлении управделами президента. Впрочем, в детали самой сделки господин Кожин не вдавался.
Акции «Кванта-Н», владевшего 12 строениями и земельным участком общей площадью 50 га на 3-й Мытищинской улице, 16 в Москве, были переданы в ведение ФГУП ЦФПО в 2011 году. Тогда же гендиректор ЦФПО Скрыпников заказал в ОАО «Городская коллегия оценщиков» и ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» отчеты об определении рыночной стоимости акций ОАО «Квант-Н». Первая компания оценила их почти в 749 млн руб., а вторая - в 703 млн руб. Проданы акции были за 760 млн руб. в апреле 2012 года ООО «Темперанс». Экспертизы же, проведенные по инициативе следственного департамента МВД, оценили акции гораздо дороже, что и дало основание для возбуждения уголовного дела о «мошенничестве в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По данным МВД, акции были проданы с ущербом 2 млрд руб. Однако, как заявляют представители защиты, по решению арбитража сделка была признана ничтожной. Заплаченные за акции деньги были обращены в доход государства, а ценные бумаги возвращены Росимуществу, которое ими изначально владело. Гражданский иск к подсудимым заявлен так и не был.
Оригинал этого материала© "Коммерсант" , 27.02.2017
Комплекс зданий недооценили на миллиард
Сергей СергеевКак стало известно "Ъ", в Останкинском райсуде Москвы начался процесс по громкому уголовному делу о продаже по заведомо заниженной на 1 млрд руб. стоимости комплекса зданий ОАО "Квант-Н", ранее работавшего в интересах космической промышленности. Организатором аферы следствие считает бывшего помощника главы Росимущества Александра Нистратова, уехавшего за границу и объявленного в международный розыск. Потерпевшей стороной по делу является управление делами президента РФ, а свидетелями проходят бывший глава управделами, а ныне помощник главы государства Владимир Кожин и экс-руководитель Росимущества, депутат Госдумы Юрий Петров. Из пяти подсудимых вину частично признает один, остальные отвергают свою причастность к преступлению.
В Останкинском суде состоялись предварительные слушания по делу, его рассмотрение по существу начнется в ближайшие дни. Перед судом предстали пять обвиняемых в "особо крупном мошенничестве" (ч. 4 ст. 159 УК РФ) - бывшие директор ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" (ЦФПО) управления делами президента РФ Николай Скрыпников, его заместитель Александр Ведин, экс-гендиректор ОАО "Квант-Н" Андрей Гришин, гендиректор ООО "Стриктум" Анна Мягкова и гендиректор ООО "Темперанс" Станислав Коренков. Подсудимые Скрыпников и Мягкова уже около полутора лет находятся под стражей, а остальные три фигуранта - под домашним арестом. Всех обвинение считает исполнителями преступления, а организатором аферы с госнедвижимостью, по мнению следствия, являлся бывший помощник руководителя Росимущества Александр Нистратов. Он скрылся за границей, предположительно в США, и был объявлен в международный розыск.
Адвокат Алексей Петров, представляющий интересы Андрея Гришина, сообщил "Ъ", что его подзащитный - единственный из всех подсудимых, кто частично признает свою вину, в то время как остальные ее отрицают. Защитник также отметил, что суд продлил всем фигурантам срок действия меры пресечения до конца августа. Похоже, что процесс ранее и не завершится: по данным "Ъ", только сторона обвинения заявила, что намерена вызвать и допросить в суде около 70 свидетелей. Среди них, кстати, фигурируют фамилии бывшего главы управления делами президента РФ Владимира Кожина, занимающего ныне пост помощника главы государства по военно-техническим вопросам, а также экс-руководителя Росимущества, первого зампреда комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Юрия Петрова. В свою очередь, и защита потребует допроса своих свидетелей.
Напомним, это скандальное уголовное дело следственный департамент МВД возбудил летом 2015 года на основании материалов проверки, которую проводили оперативники управления "К" ГУЭБиПК МВД РФ. Также в следственные органы обратились и представители "Роскосмоса", в ведении которого ранее находилось ОАО "Квант-Н". В свое время эта компания, корпуса которой располагались в столице на 3-й Мытищинской улице возле станции метро "Алексеевская", занималась разработкой автономных источников энергообеспечения. Однако ситуация изменилась после того, как в 2011 году управделами президента РФ в лице своего руководителя Владимира Кожина обратилось в Росимущество с предложением передать "Квант-Н" в ведение ФГУП ЦФПО. Передача была произведена в кратчайшие сроки, а вскоре Николай Скрыпников заказал у оценщиков отчеты об определении рыночной стоимости помещений. По представленным ими тогда данным, цена превысила 700 млн руб. Некоторое время спустя акции предприятия были проданы фирме "Темперанс", которая якобы выиграла конкурс на торгах у ООО "Стриктум", и теперь в корпусах размещается огромный бизнес-центр. Между тем следствие посчитало, что "цена является заниженной по отношению к достоверной рыночной стоимости". Последняя, по разным оценкам, ранее колебалась в пределах от 890 млн до 4 млрд руб., а в уголовном деле фигурирует сумма 1,76 млрд руб. Соответственно, причиненный государству ущерб следствие оценило в 1 млрд руб. Кстати, в арбитраже был инициирован процесс по признанию сделки по продаже зданий ничтожной для возврата недвижимости государству.
В свою очередь, фигуранты этого дела, по некоторым данным, утверждали, что доверяли данным оценщиков и ничего противоправного не совершали.
Отметим, что занимавшиеся этим делом следователи побеседовали с экс-главой управления делами президента РФ Владимиром Кожиным, который ушел с этого поста в 2014 году, и бывшим руководителем Росимущества Юрием Петровым, который стал депутатом Госдумы в 2011 году (недавно единоросс переизбрался на новый срок). По данным источников "Ъ", депутат Петров лично приехал к следователям в Газетный переулок. Впрочем, его показания оказались довольно скупыми и заняли всего несколько листов. По словам свидетеля, в Росимуществе у него было "восемь или девять заместителей, а также примерно десять советников и помощников". Одним из них являлся Александр Нистратов, с которым господин Петров познакомился, когда тот пришел работать в ведомство. Юрий Петров также рассказал о "Кванте-Н" и о том, что его передача ФГУПу проходила на основе письма Владимира Кожина, а документы готовили заместитель главы Росимущества Сергей Максимов и помощник Александр Нистратов.
В свою очередь, Владимир Кожин давал показания в администрации президента, куда специально приезжали следователи. Он отметил, что из всех фигурантов дела знаком только с Николаем Скрыпниковым. Всего же помимо ЦФПО в его ведении находилось около 100 различных учреждений и организаций. Между тем, по словам господина Кожина, Николая Скрыпникова ему рекомендовали "как грамотного юриста и профессионального управленца, что в целом он и подтвердил своей работой, отстаивая интересы государства в судах различных инстанций", а потому пользовался доверием руководителя управления делами президента. При этом непосредственную работу ЦФПО курировал один из заместителей господина Кожина, но кто именно, свидетель припомнить не смог, хотя и отметил, что "по отдельным важным вопросам" Николай Скрыпников мог работать с ним напрямую. С Юрием Петровым, заявил Владимир Кожин, у него были исключительно деловые отношения по служебным вопросам. Согласно показаниям свидетеля, именно Николай Скрыпников обосновал перед ним "экономическую целесообразность" передачи акций "Кванта-Н" в ведение управделами президента, однако позже он же сообщил господину Кожину, что с "Квантом-Н" "что-то не получается" - нет ожидавшихся инвестиций, а потому его лучше продать как неликвидный актив. Все сделки с акциями ОАО "Квант-Н", как считал тогда Владимир Кожин, производились в строгом соответствии с законом. Причем это в 2012-2013 годах, отметил свидетель, подтвердили проверки Счетной палаты и столичной прокуратуры, которые выявили лишь незначительные недостатки и нарушения, суть которых Владимир Кожин не помнит.
В итоге следствие посчитало, что как господин Петров, так и господин Кожин подписывали связанные с "Квантом-Н" документы "в результате злоупотребления доверием и обмана, будучи не осведомленными о преступных намерениях соучастников". Кстати, следствием потерпевшей стороной по делу признана РФ в лице управделами президента.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-54246/16-48-462
18 октября 2016 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.16 Полный текст решения изготовлен 18.10.16 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Квант-Н" (ОГРН: 1037717025884, ИНН: 7717149230) к Гаджиеву Камилю Магомедрасуловичу третьи лица:
1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739460967, ИНН: 7710291565)
2) Мягкова А.В., 3) ООО "Темперанс",
о взыскании с Гаджиева Камиля Магомедрасуловича в пользу ОАО «КВАНТ-Н» убытков в размере 2 255 935,00 руб., из которых:
2 118 000,00 руб. – денежные средства, перечисленные ООО «Темперанс»; - 137 935,00 руб. – денежные средства, перечисленные Мягковой Анне Владимировне, при участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании с Гаджиева Камиля Магомедрасуловича в пользу ОАО «КВАНТ-Н» убытков в размере 2 255 935,00 руб., из которых:
2 118 000,00 руб. – денежные средства, перечисленные ООО «Темперанс»;
137 935,00 руб. – денежные средства, перечисленные Мягковой Анне
Владимировне. Истец доводы поддержал.
Ответчик и все другие лица, кроме истца и Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.
Истец и Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации иск поддержали.
Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором против иска возражал, по изложенным в нем основаниям.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат
удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.
Согласно материалам дела Гаджиев Камиль Магомедрасулович занимал должность генерального директора ОАО «КВАНТ-Н» в период с 04.09.2015 по 08.12.2015.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи , в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 43. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации > Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации" target="_blank">277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 43. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации > Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации" target="_blank">277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО «КАНТ-Н» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Темперанс» (далее – ООО «Темперанс», Заемщик) с другой, был заключен договор займа б/н от 17.05.2013, в окончательной редакции изложенный с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 20.01.2014, № 4 от 01.03.2014, № 5 от 12.12.2014, № 6 от 15.05.2015. Согласно п. 1.1 Договора срок возврата полученных по договору займа б/н от 17.05.2013 денежных средств – 31.12.2015. Сумма заемных денежных средств составляет 352 000 000,00 (триста пятьдесят два миллиона) руб.
Согласно материалам дела 04 августа 2014 года между ООО «Темперанс» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № 01AB8L об открытии кредитной линии в российский рублях на общую сумму не более: 900 млн. руб. в период с 04 августа 2014 г. по 10 апреля 2019 г.; 880 млн. руб. в период с 11 апреля 2019 г. по 11 апреля 2021 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Темперанс» по Кредитному договору между ОАО «Квант-Н» и Банком 04 августа 2014 года заключены следующие договоры: об ипотеке № 01AB8Z001; поручительства № 01AB8P001. Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке предметом договора является имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 16, а именно: 15 зданий общей площадью 51 920,9 кв.м; 7 нежилых помещений обшей площадью 2 627,7 кв.м; 3 земельных участка общей площадью 59 762 кв.м.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель (ОАО «КВАНТ-Н») обязуется перед Банком отвечать солидарно с должником (ООО «Темперанс») за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору, при недействительности кредитного договора – отвечать перед Банком за возврат должником денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по Кредитному договору.
06.11.2015 в адрес ОАО «КВАНТ-Н» поступила телеграмма (вх. № 885 от 06.11.2015), в которой Банк уведомил о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства и предъявил требование о досрочном погашении основного долга и процентов по Кредитному договору. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, следовательно, Ответчик узнал о сложной экономической ситуации ООО «Темперанс» 06.11.2015. Основаниями для досрочного востребования денежных средств по Кредитному договору послужило нарушение ООО «Темперанс» сроков погашения начисленных процентов, а также наложение ареста на залоговое имущество по Договору поручительства в рамках иска Росимущества к ОАО «КВАНТ-Н» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А40-177094/14) и
потеря ООО «Темперанс» права собственности на акции ОАО «КВАНТ-Н» на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-142657/14. Вышеуказанные обстоятельства позволяют свидетельствовать о финансовой несостоятельности и ухудшении имущественного положения ООО «Темперанс» и, как следствие, невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, в числе которых является и ОАО «КВАНТ-Н». Сложившаяся ситуация была доподлинно известна исполнявшему на тот момент обязанности генерального директора ОАО «КВАНТ-Н» Гаджиеву К.М., что подтверждается письмом от 18.11.2015 № 1143/1. В данном письме от 18.11.2015 № 1143/1 Ответчик сообщает о последствиях невыплаты ООО «Темперанс» денежных средств по Кредитному договору: все платежные поручения ОАО «КВАНТ-Н», направленные через АО «АЛЬФА-БАНК», включая налоговые платежи, блокированы, за исключением сумм, направленных на выплату заработной платы и алиментов, которые задерживаются в исполнении до 2-х рабочих дней; за период с 03.11.2015 по 13.11.2015 с расчетного счета ОАО «КВАНТ-Н» было списано 12 302 772,90 руб.; учитывая невозможность ОАО «КВАНТ-Н» полноценного функционирования при расчетах через Банк, предприятие вынуждено было направить в адрес арендаторов уведомления о перечислении арендной платы на счета ОАО «КВАНТ-Н», открытые в других банках; вышеуказанные действия ОАО «КВАНТ-Н» повлекли дополнительные штрафные санкции со стороны Банка за несоблюдение поддержания кредитного оборота (30 000 000,00 руб.) в размере 0,5 % от объема неисполненных обязательств. При неисполнении обязательства по поддержанию кредитного оборота ежемесячная максимальная сумма штрафа будет составлять 150 000,00 руб. в месяц;
В связи с невозможностью ОАО «КВАНТ-Н» погашать задолженность ООО «Темперанс» по Кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы долга, что при сумме основного долга к 05.11.2015 в 882 760 305,00 руб. будет составляет примерно 1 765 521,00 руб.;
В связи с тем, что валовый ежемесячный доход ОАО «КВАНТ-Н» не покрывает сумму штрафов и неустоек, начисляемых Банком, кредиторская задолженность предприятия будет значительно увеличиваться;
В дальнейшем АО «АЛЬФА-БАНК» может обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы долга, процентов, пеней и штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество, что может повлечь банкротство ОАО «КАНТ-Н», возможно наложение ареста на расчетные счета предприятия, открытые в других банках;
Вышеуказанные обстоятельства приведут к невозможности оплаты счетов, услуг и других обязательных платежей, необходимых для нормального функционирования ОАО «КВАНТ-Н» и его эксплуатацию.
Вскоре после указанных событий, АО «АЛЬФА-БАНК» подал исковое заявление к ООО «Темперанс» и ОАО «КВАНТ-Н» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства (дело № А40-243947/15).
Также важно отметить, что ООО «Темперанс» будучи несостоятельным перед Банком по Кредитному договору, не исполнял обязательства по договору займа перед ОАО «КВАНТ-Н».
Изначальные условия договора займа предполагали сумму займа в размере 46 500 000,00 руб. и срок ее возврата до 31.08.2014.
Далее неоднократно, дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 20.01.2014, № 4 от 01.03.2014, № 5 от 12.12.2014, № 6 от 15.05.2015 размер суммы займа увеличивался и срок возврата суммы займа откладывался.
В окончательной редакции, согласно дополнительному соглашению № 6 от 15.05.2015 к договору займа от 17.05.2013 № б/н сумма займа составляет 352 000 000,00 руб. и срок возврата займа – 31.12.2015.
Обращаю внимание суда, что ООО «Темперанс» по настоящее время не произвел ни одного платежа в качестве возврата суммы займа по договору займа от
17.05.2013 № б/н и ОАО «КВАНТ-Н» вынуждено будет восстанавливать нарушенное право в судебном порядке.
Однако, вопреки экономической целесообразности и имущественным интересам предприятия, ОАО «КВАНТ-Н» по решению Гаджиева К.М. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Темперанс»: 12.11.2015 в размере 1 785 000,00 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) руб.; 27.11.2015 в размере 333 000,00 (триста тридцать три тысячи) руб.
Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что незадолго до окончания срока возврата суммы займа по договору займа № б/н от 17.05.2013, Гаджиев К.М. распорядился перечислить денежные средства неплатежеспособному контрагенту – ООО «Темперанс», которое ввиду несостоятельности по исполнению условий Кредитного договора поставило в сложную экономическую ситуацию ОАО «КАНТ-Н». В соответствии с п. 3 ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Материальная ответственность Гаджиева К.М. в соответствии с действующим законодательством также предусмотрена разделом 5 трудового договора от 08.09.2015 № б/н, действовавшего на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Темперанс». Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Согласно п.2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает обоснованным довод истца о том, что ОАО «КВАНТ-Н» также понесло убытки в связи со следующим. В ОАО «КВАНТ-Н» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника юридического отдела занимает Мягкова Анна Владимировна, что подтверждается трудовым договором от 15.01.2014 № ВС 515 и приказом о приеме на работу от 23.01.2014 № 9-к. 03.11.2015 Мягкова А.В. в порядке ст.ст. - была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. . 04.11.2015 Мягковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. . 05.11.2015 Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Мягковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 05.11.2015 обвиняемая Мягкова А.В. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Указанные обстоятельства подтверждаются письмом следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2015 № 17/сч-31346.
За ноябрь 2015 Мягковой А.В. была начислена заработная плата в размере 137 935,00 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять тысяч) руб.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст. Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель обязан издать приказ об отстранении работника, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, от работы и отсутствие работника зафиксировать в табеле учета рабочего времени. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11
если суд установит, что директор действовал в условиях конфликта интересов, бремя доказывания отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица перекладывается на него.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.
Суд признает обоснованным довод истца в отношении довода Ответчика о совершении платежей по договору займа во исполнение обязательства в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.
На момент перечисления ОАО «КВАНТ-Н» денежных средств ООО «Темперанс» по договору займа от 17.05.2013 № б/н Ответчик знал о сложном экономическом состоянии заемщика и его финансовой несостоятельности, а также о тех финансовых последствиях, которые наступили для Общества в связи с неисполнением ООО «Темперанс» обязательств по кредитному договору № 01AB8L от 04.08.2014 перед АО «АЛЬФА-БАНК». Несостоятельность ООО «Темперанс» подтверждается также находящимися в производстве Арбитражного суда города Москвы судебными делами №№ А40-243947/15, А40-6142/16 по искам АО «АЛЬФА- БАНК» к ОАО «КВАНТ-Н» о взыскании 943 960 793 руб. 46 коп и об обращении взыскания на залог. Ответчик также должен был учитывать отсутствие встречного обязательства по договору займа, которое могло бы гарантировать возврат суммы займа. Указанные обстоятельства в рамках обычной хозяйственной деятельности любого общества учитываются при принятии решений, направленных на осуществление уставной деятельности. Осуществление платежей ООО «Темперанс» по указанию Ответчика противоречили экономическим интересам Общества, не были обусловлены производственной необходимостью, были направлены на ухудшение финансового положения Общества и на создание имущественной выгоды заинтересованных лиц в лице недобросовестного заемщика.
Суд признает обоснованным довод истца в отношении довода Ответчика о совершении платежей по договору займа по указанию единственного акционера
При рассмотрении данного спора особое внимание суд обращает на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, поэтому сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что акционером Общества на момент осуществления платежей являлось ООО «Темперанс», т.е. лицо, в пользу которого и осуществлялись платежи по договору займа. Следовательно, довод Ответчика о совершении платежей по договору займа по указанию единственного акционера является несостоятельным.
Суд признает обоснованным довод истца в отношении довода Ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества В связи с неисполнением ООО «Темперанс» обязательств по договору займа Общество письмом от 15.01.2016 № 005/1 в адрес ООО «Темперанс» направило претензию с предложением перечислить на расчетный счет ОАО «КВАНТ-Н» сумму фактически полученных по договору займа средств, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной соглашением сторон. 28.01.2016 Общество вынуждено было подать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Темперанс» по договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу
№ А40-15134/16 исковые требования Общества о взыскании с ООО «Темперанс» денежных средств в размере 298 815 650,04 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 19.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 39807/16/77011-ИП в отношении ООО «Темперанс». Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был Ответчиком просрочен, денежные средства на счетах отсутствуют. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, принимая во внимание изложенное, а также несостоятельность по финансовым обязательствам ООО «Темперанс», довод Ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.
Следственный департамент МВД завершил расследование мошенничества с имуществом государственного ОАО «Квант-Н», сообщил в четверг, 1 сентября, «Коммерсант» . Обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) предъявлены пяти фигурантам: экс-директору ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» (ЦФПО) управления делами президента РФ Николаю Скрыпникову, бывшему замгендиректора ОАО «Квант-Н» Анне Мягковой, заместителю Скрыпникова Александру Ведину, бывшему гендиректору «Кванта-Н» Андрею Гришину и гендиректору ООО «Темперанс» Станиславу Коренкову. Скрыпников и Мягкова находятся под стражей, остальные – под домашним арестом. Предполагаемый организатор преступления, бывший помощник руководителя Росимущества Александр Нистратов скрылся в США и в ноябре 2015 года был объявлен в международный розыск .
Уголовное дело по факту мошенничества с акциями «Квант-Н» было возбуждено в середине июня 2015 года по заявлению представителей «Роскосмоса», в чьем ведении тогда находилось предприятие. Раньше оно занималось разработкой автономных источников энергии, сейчас же предприятие представляет собой бизнес-центр, в состав которого входят строения и земельный участок, общей площадью 59762 кв.м. по адресу: Москва, 3-я Мытищинская улица, 16 (район метро Алексеевская).
С идеей передать «Квант-Н» в ведение ФГУП ЦФПО в 2011 году в Росимущество обратился тогдашний глава управделами президента РФ Владимир Кожин. Это было сделано в рекордные сроки – два дня. Еще через две недели гендиректор ЦФПО Скрыпников, по данным следствия, заказал в ОАО «Городская коллегия оценщиков» и ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» отчеты об определении рыночной стоимости акций ОАО «Квант-Н». Первая компания оценила 12 строений на площади 50 га почти в 749 млн руб., а вторая - в 703 млн руб. Проданы же акции были за 760 млн руб. в апреле 2012 года ООО «Темперанс», возглавляемому Станиславом Коренковым. Учредителями этой фирмы, согласно данным ЕГРЮЛ, выступают два офшора: «ВАП Глобал ЛТД.», зарегистрированная на Британских Виргинских островах, которой принадлежит более 99% «Темперанса», и кипрская компания с ограниченной ответственностью «Любен Менеджмент Лимитед».
Экспертизы, проведенные по инициативе следствия, дали другие оценки: одна из них дала заключение о том, что рыночная стоимость акций «Кванта-Н» составляла более 4 млрд руб. Позже другие эксперты оценили те же акции всего в 890 млн руб. За основу следствие взяло выводы другого оценщика, посчитавшего, что акции стоят 1,76 млрд руб. Вычтя полученные ФГУП ЦФПО 760 млн руб., следствие инкриминировало фигурантам дела нанесение государству ущерба в размере 1 млрд руб. Отметим, что, по данным официального сайта «Квант-Н», общая оценочная стоимость активов комплекса, по данным его официального сайта, превышает 7 млрд руб .
По данным «Коммерсанта», свою вину в инкриминируемом деянии частично признает только бывший гендиректор «Кванта-Н» Андрей Гришин, остальные фигуранты настаивают на своей невиновности.
Адвокат Скрыпникова адвокат Саидахмед Арсамерзаев заявил «Коммерсанту», что его клиент продал акции «Кванта-Н», но «криминала в этом нет» и в деле имеются «соответствующие экспертные заключения». При этом, по словам защитника, решение Арбитражного суда Москвы, признавшего в сентябре 2015 года сделку с недвижимостью на 3-й Мытищинской улице ничтожной, кассационная инстанция отменила и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оно должно состояться 2 сентября.
Останкинский суд Москвы поставил точку в громком уголовном деле о незаконной продаже комплекса зданий «Квант-Н», ранее принадлежавшего Росимуществу. За мошенничество, в котором фигурировали сотрудники управления делами президента и бывший глава Росимущества, осудили четверых человек. Организатор преступления остался безнаказанным, так как укрылся на территории США.
Продажа со знаком минус
Приговором суда виновными в мошенничестве были признаны бывший руководитель ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» управления делами президента Николай Скрыпников, его заместитель Александр Ведин, экс-гендиректор ОАО «Квант-Н» Андрей Гришин и гендиректор ООО «Стриктум» Анна Мягкова. Подсудимые получили шесть с половиной лет, четыре года, три с половиной года и пять с половиной лет лишения свободы соответственно. Прокуратура также требовала оштрафовать каждого из обвиняемых на 750 тысяч рублей, но судья не стал назначать дополнительного наказания. Также он отказал и в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поданном управделами президента, оставив возможность решить этот вопрос в рамках гражданского производства.
Ущерб, который хотели взыскать с осужденных по уголовному делу о мошенничестве, составляет около одного миллиарда рублей. Именно на такую сумму злоумышленники, как установил суд, занизили при продаже рыночную стоимость комплекса зданий ОАО «Квант-Н», ранее работавшего на космическую промышленность — сейчас эту недвижимость новые владельцы приспособили под бизнес-центр.
Напомним, что на скамью подсудимых фигуранты дела , а инициатором расследования мошенничества стал Роскосмос, который имел виды на имущество «Квант-Н». Однако, как установил суд, этим планам помешал заместитель бывшего главы Росимущества Юрия Петрова (ныне депутата Госдумы) Александр Нистратов . Нистратов ввел в заблуждение своего начальника, заставив того разрешить передачу «Квант-Н» в ведение ЦФПО Николая Скрыпникова, который, в свою очередь, обманул главу управделами президента Владимира Кожина (ныне действующий помощник президента), чтобы тот обратился к Росимуществу с соответствующей просьбой.
После оперативно произведенной передачи имущества «Квант-М» Скрыпников заказал оценку рыночной стоимости здания для его продажи, каким-то образом получив сумму порядка 700 млн рублей, хотя позже независимая экспертиза оценила имущество в 1,76 млрд рублей. По цене в 700 млн рублей акции ОАО ушли фирме «Темперанс», которая участвовала в фиктивном аукционе вместе с компанией Анны Мягковой. Все эти махинации сотрудники ГУЭБиПК МВД выявили еще в 2012 году, однако из-за ареста главы управления генерала Дениса Сугробова расследование встало и возобновилось лишь в конце 2015 года. Из-за проволочки главный обвиняемый Александр Нистратов успел сбежать в США, где получил вид на жительство.
Владимир Кожин и Юрий Петров проходили по уголовному делу лишь в качестве свидетелей, заявив, что ничего не знали о преступных намерениях своих подчиненных и были введены ими в заблуждение.